背景
大家应该经常被问到：Vector 与 ArrayList 的区别？ 好多人一拍脑门就出：Vector 是线程安全的 (在任何情况下都是？)。。。
这样回答的原因应该是因为 Vector 的所有方法加上了 synchronized 关键字，从而保证访问 vector 的任何方法都必须获得对象的 intrinsic lock (或叫 monitor lock)，也即，在vector内部内部内部，其所有方法不会被多线程所访问。
问题
但是以下代码呢？
if (!vector.contains(element))
vector.add(element);
...
}
你还敢那么肯定的说出答案吗？
分析问题
这是经典的 put-if-absent 情况，尽管 contains, add 方法都正确地同步了，但作为 vector 之外的使用环境，仍然存在 race condition（锁竞争）: 因为虽然条件判断contains与add都是原子性的操作 (atomic)，但在 if 条件判断为真后，那个用来访问vector.contains 方法的锁已经释放，在即将的 vector.add 方法调用 之间有间隙，在多线程环境中，完全有可能被其他线程获得 vector的 lock 并改变其状态, 此时当前线程的vector.add(element); 正在等待（只不过我们不知道而已）。只有当其他线程释放了 vector 的 lock 后，vector.add(element); 继续，但此时它已经基于一个错误的假设了。
单个的方法 synchronized 了并不代表组合（compound）的方法调用具有原子性，使 compound actions 成为线程安全的可能解决办法之一还是离不开intrinsic lock (这个锁应该是 vector 的，但由 client 维护)：
单个的方法 synchronized 了并不代表组合（compound）的方法调用具有原子性，使 compound actions 成为线程安全的可能解决办法之一还是离不开intrinsic lock (这个锁应该是 vector 的，但由 client 维护)
/ Vector v = ...
public boolean putIfAbsent(E x) {
synchronized(v) { //注意此处的锁对象是vector实例和vector内部的锁对象一致
boolean absent = !contains(x);
if (absent) {
add(x);
}
}
return absent;
}
结论
所以，正确地回答那个“愚蠢”的问题是： Vector 和 ArrayList 实现了同一接口 List, 但所有的 Vector 的方法都具有 synchronized 关键修饰。但对于复合操作，Vector 仍然需要进行同步处理。
这样做的后果，Vector 应该尽早地被废除，因为这样做本身没有解决多线程问题，反而，在引入了概念的混乱的同时，导致性能问题，因为 synchronized 的开销是巨大的：阻止编译器乱序，hint for 处理器寄存一/二级缓存。。。